Regulação de plataformas digitais: uma agenda propositiva a luz dos leading cases de judicial review no Brasil e nos EUA
DOI:
https://doi.org/10.21056/aec.v23i94.1805Palavras-chave:
plataformas digitais, responsabilidade civil, moderação de conteúdo, devido processo, aplicações algorítmicas, jurisdição constitucionalResumo
Este texto procede à análise comparativa entre os Leading cases apresentados à Suprema Corte dos Estados Unidos (Gonzalez v. Google LCC. e Twitter Inc. v. Taamneh) e ao Supremo Tribunal Federal no Brasil (RE 1.037.396 e 1.057.258), relacionados à responsabilidade civil de plataformas digitais pela publicação de conteúdos nocivos. A despeito de um contexto normativo diferente em cada qual dos países, o desenho das preocupações principais relacionadas ao prejuízo potencial oportunizado por um regime de responsabilidade civil leniente é útil ao refinamento de uma potencial decisão judicial, ou mesmo a regulação a ser trazida pelo Legislativo. O texto também destaca os momentos preferenciais, no processo de publicação, para se empreender à moderação de conteúdo, indicando aspectos aparentemente secundarizados no debate judicial. A pesquisa foi desenvolvida segundo uma metodologia descritiva em relação aos casos em pauta, e uma aproximação propositiva em relação a aspectos sensíveis da pretendida regulação.
Referências
ABRAMOVAY, Ricardo. Sociedade de vigilância em rede. Revista Quatro, cinco, um [online],São Paulo, mar. 2019, disponível em https://www.quatrocincoum.com.br/br/resenhas/economia/sociedade-da-vigilancia-em-rede, acesso em 10 de maio de 2023.
ARAÚJO, Luiz Henrique Diniz. Constitutional Law around the globe: judicial review in the United States and the “writ of certiorari”. Revista de Investigações Constitucionais, Curitiba, vol. 7, n. 1, p. 189-204, jan./abr. 2020.
BRASIL. Câmara dos Deputados. Projeto de Lei 2630/2020 que “Institui a Lei Brasileira de Liberdade, Responsabilidade e Transparência na Internet”, 2020. Disponível em https://www.camara.leg.br/proposicoesWeb/fichadetramitacao?idProposicao=2256735, acesso em 4 abr. 2023.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Audiência Pública nº 38, disponível em https://portal.stf.jus.br/audienciaPublica/audienciaPublica.asp?tipo=realizada, acesso em 15 de maio de 2023.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Inquérito nº 4781, Relator, Min. Alexandre de Moraes, 2019. Disponível em https://portal.stf.jus.br/processos/detalhe.asp?incidente=5651823, acesso em 13 abr. 2023.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Recurso Extraordinário nº 1.037.396, Relator Min. Dias Toffoli, distribuído ao STF em 2017a, s/ acórdão.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Recurso Extraordinário nº 1.057.258, Relator Min. Luiz Fux, distribuído ao STF em 2017b, s/ acórdão.
BRIDLE, James. A nova idade das trevas. A tecnologia e o fim do futuro. São Paulo: Todavia, 2019.
EUROPEAN UNION. Regulation (EU) 2022/2065 of the European Parliament and of the Council of 19 October 2022 on a Single Market For Digital Services and amending Directive 2000/31/EC (Digital Services Act). Disponível em https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2022/2065/oj, acesso em 4 abr 2023.
EUROPEAN UNION. Regulation (EU) 2022/1925 of the European Parliament and of the Council of 14 September 2022 on contestable and fair markets in the digital sector and amending Directives (EU) 2019/1937 and (EU) 2020/1828 (Digital Markets Act). Disponível em https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2022/1925/oj, acesso em 4 abr 2023.
EUROPEAN UNION. Directive 2000/31/EC of the European Parliament and of the Council of 8 June 2000 on certain legal aspects of information society services, in particular electronic commerce, in the Internal Market ('Directive on electronic commerce'). Disponível em https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=celex%3A32000L0031, acesso em 4 abr. 2023.
FORNASIER, Mateus de Oliveira; BORGES, Gustavo Silveira. The current influence of social media on democratic debate, political parties and electioneering. Revista de Investigações Constitucionais, Curitiba, vol. 9, n. 1, p. 73-102, jan./abr. 2022.
GILLESPIE, Tarleton. Custodians of the Internet: Platforms, Content Moderation, and the Hidden Decisions That Shape Social Media. New Haven & London: Yale University Press, 2018.
GOLDMAN, Eric, Content Moderation Remedies. 28 Michigan Technology Law Review 1 (2021), p. 1-59,disponível em https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3810580, acesso em 17 mai. 2023.
GREGORI, Isabel Christine Silva de; FINGER, Otávio Martins. Democracia algorítmica e poder de polícia estatal: a regulação de fake news no Brasil sob o prisma do direito administrativo ordenador. A&C – Revista de Direito Administrativo & Constitucional, Belo Horizonte, ano 23, n. 92, p. 221-249, abr./jun. 2023.
MCKENZIE, Craig RM et al.Constructed preferences, rationality, and choice architecture. Review of Behavioral Economics, v. 5, n. 3-4, p. 337-360, 2018.
NESCHKE, Sabine;DRAPER, Danielle e LONG, Sean. Summarizing the Amicus Briefs Arguments in Gonzalez v. Google LLC. BipartisanPolicy Center, disponível em https://bipartisanpolicy.org/blog/arguments-gonzalez-v-google/, acesso em 12 mai. 2023.
PUSCHEL, André Felipe Silva; RODRIGUES, Roberto Tessis; VALLE, Vivian Cristina Lima López. O dilema ético da decisão algorítmica na administração pública. A&C – Revista de Direito Administrativo & Constitucional, Belo Horizonte, ano 22, n. 90, p. 207-226, out./dez. 2022.
REIS, Paulo Victor Alfeo. Algoritmos e o direito.São Paulo: Almedina, 2020.
RODRÍGUEZ-GARAVITO, César. Beyond the courtroom: the impact of judicial activism on socioeconomic rights in Latin America. Texas Law Review, v. 89, p. 1669-1698, 2010.
SANDER, Barrie. Freedom of expression in the age of online platforms: the promise and pitfalls of a human rights-based approach to content moderation. Fordham International Law Journal, v. 43, p. 939-1006, 2019.
SANTOS, Gustavo Ferreira. Social media, disinformation, and regulation of the electoral process: a study based on 2018 Brazilian election experience. Revista de Investigações Constitucionais, Curitiba, vol. 7, n. 2, p. 429-449, maio/ago. 2020.
SHEIKH, Mahnoor. 50+ of the most important social media marketing statistics for 2023 23 de março de 2023. Sproutsocial, disponível em https://sproutsocial.com/insights/social-media-statistics/, acesso em 4 abr 2023.
THALER, Ricard H.; SUNSTEIN, Cass R. e BALZ, John P. The behavioral foundations of public policy, v. 25, p. 428-439, 2013.
UNITED STATES. 47 U.S. Code § 230 - Protection for private blocking and screening of offensive material, disponívelemhttps://www.law.cornell.edu/uscode/text/47/230, acessoem 4 abr 2023.
UNITED STATES. 18 U.S. Code § 2333 – AntiTerrorismAct, 2015, disponível em https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/2333, acesso em 18 abr. 2023.
UNITED STATES. Communications Actof 1934, disponível em https://www.govinfo.gov/content/pkg/COMPS-936/uslm/COMPS-936.xml, acesso em 4 abr de 2023.
UNITED STATES. Communications Decency Act of 1995, disponível emhttps://www.congress.gov/bill/104th-congress/senate-bill/314/text, acessoem 12 mai de 2023.
UNITED STATES. Justice against sponsorsof terrorism act (JASTA), 2016. Disponível em chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://www.congress.gov/114/plaws/publ222/PLAW-114publ222.pdf, acesso em 6 mai. 2023.
UNITED STATES. Supreme Court. Gonzalez v. Google LCC. Certiorariem 10/03/2022a. Disponível em https://www.supremecourt.gov/docket/docketfiles/html/public/21-1333.html, acesso em 13 abr. 2023.
UNITED STATES. Supreme Court. Twitter Inc. v. Taamneh.Certiorariem 10/03/2022b. Disponível em https://www.supremecourt.gov/search.aspx?filename=/docket/docketfiles/html/public/21-1496.html, acesso em 13 abr. 2023.
UNITED STATES. United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit. Halberstam v. Welch, 705 F.2d 472, 227 U.S. App. D.C. 167 (D.C. Cir. 1983). Disponível em https://casetext.com/case/halberstam-v-welch, acesso em 28 abr. 2023.
UNITED STATES. United States District Court for the Northern District of California (9th Circuit). Gonzalez v. Google Inc. e Taamneh v. Twitter Inc. June 22th, 2021. Disponível em file:///C:/Users/vanic/Downloads/18-16700-2021-06-22.pdf, acesso em 9 de abril de 2023.
UNITED STATES. United States New York Supreme Court, Stratton Oakmont, Inc. v. Prodigy Services Co., 23 Media L. Rep. 1794, 1995. Disponível em https://casetext.com/case/stratton-oakmont-inc-v-prodigy-servs, acesso em 3 de maio de 2023.
UNITED STATES. United States Washington Court of Appeals, Schneider v. Amazon.com Inc., P.3d 37, 2001. Disponível em https://caselaw.findlaw.com/court/wa-court-of-appeals/1405097.html, acesso em 10 mai. 2023.
VOLPE, Benjamin. From innovation to abuse: does the Internet still need section 230 immunity. Cath. UL Rev., v. 68, Issue 3, 2019, p. 597-623.
Downloads
Publicado
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2023 Vanice Regina Lírio do Valle
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
Autores que publicam nesta revista concordam com os seguintes termos:- Autores mantém os direitos autorais e concedem à revista o direito de primeira publicação, com o trabalho simultaneamente licenciado sob a Creative Commons Atribuição-NãoComercial-SemDerivações 4.0 Internacional.
- Autores têm autorização para assumir contratos adicionais separadamente, para distribuição não-exclusiva da versão do trabalho publicada nesta revista (ex.: publicar em repositório institucional ou como capítulo de livro), com reconhecimento de autoria e publicação inicial nesta revista.
- Autores têm permissão e são estimulados a publicar e distribuir seu trabalho online (ex.: em repositórios institucionais ou na sua página pessoal) a qualquer ponto antes ou durante o processo editorial, já que isso pode gerar alterações produtivas, bem como aumentar o impacto e a citação do trabalho publicado (Veja O Efeito do Acesso Livre).
